 |
| Daniel Ellsberg (Chicago, 7 de Abril de 1931) é um ex-analista militar norte-americano, empregado pela RAND Corporation e depois funcionário do Pentágono, que provocou uma grande controvérsia política nos Estados Unidos em 1971, quando forneceu ao New York Times e a outros jornais os chamados Pentagon Papers - documentos secretos do Pentágono, contendo detalhes sobre o processo decisório do governo dos Estados Unidos em relação à Guerra do Vietnã. |
Quem foi Hitler? Quão elusivo seu personagem permanece! O que ele fez está claro. Mas ainda assim, quando perguntado não o que ele fez, mas como ele fez isso, ou ao contrário, como ele foi capaz de fazer isso, os historiadores evitam a questão, deslizando longe por trás de respostas implausíveis. Para os historiadores, não há milagres. O que quer que tenha acontecido eles explicam e se torna para eles, em retrospecto, inevitável. Mas às vezes é salutar ver os eventos desde o começo ponto de partida, não a partir de sua conclusão, e julgar assim a perspectiva, não a questão do sucesso. Só assim podemos apreciar o personagem daqueles que os previram. Nós o consideramos justamente como um sinal do grande Sr. Churchill que, a partir de 1933, ele apreciou, como poucos outros, o perigo real de um novo Ehipire alemão. Nós devemos, eu acho, reconhecer como sinal do gênio de Hitler que ele, doze anos antes, quando parecia muito mais improvável, apreciou a esperança de tal em¬ pire e acreditou - corretamente como provou - tanto que poderia ser construído e que ele, embora então um solitário desmobilizado corporal, poderia ser o seu construtor. Eu tenho trabalhado neste ponto porque eu quero manter - ao contrário como parece, a toda opinião recebida - que Hitler tinha uma mente. (De Hitler, Conversas Secretas, Introdução, p. viii. Nova Iorque, 1953)
É a tarefa de nossas políticas de dissuasão nuclear fazer de um ataque nuclear surpresa o ato de um louco. Não está claro (março de 1959) que eles tiveram sucesso. Dada a vantagem de uma primeira greve, as possibilidades (dado aviso suficiente) para defesas civis, o incentivo urgente para evitar sofrer um primeiro ataque por um adversário, e as possibilidades de desenvolvimento tecnológico, não é certo que eles irão sempre totalmente bem sucedido. Para a década de 1960, pelo menos, Albert Wohlstetter nos diz, M um ataque termonuclear de surpresa pode não ser um ato irracional ou insano por parte do agressor. ”
Ainda assim, se sobrevivermos aos anos 60, a era poderá algum dia chegar a que os proponentes do Equilíbrio do Terror celebrem prematuramente: o mundo no qual a surpresa nuclear A melhor planejada e executada seria, literalmente, suicida. Deliberadamente escolher atacar seria, nesse mundo, insano. No entanto, não seria insano, mesmo assim, ameaçar, condicionalmente, atacar: ou mesmo comprometer-se a realizar a ameaça. Embora ninguém racionalmente pudesse escolher a guerra, ainda assim seria possível escolher um risco de guerra, se as apostas fossem altas o suficiente e o risco baixo o suficiente. Assim, os armamentos que visam deter a guerra não precisam de modo algum dissuadir a chantagem nuclear. E dadas as incertezas que obscurecem as políticas dos jogadores, os incentivos para o compromisso e a possibilidade de que o comprometimento não seja acreditado ou que falhe, de alguma forma, influenciar, a guerra nessa idade ainda pode ocorrer. Pode resultar não de escolhas racionais no momento do ataque, mas de escolhas racionais (compromissos: jogadas) feitas anteriormente.
A crença comum de que em um mundo onde um ataque seria estritamente suicida, a chantagem desapareceria junto com a guerra, repousa no fato de que o ameaçador teria que ter muita certeza - antes de se comprometer - de que a chantagem teria sucesso; ele podia aceitar, no máximo, um pequeno risco de ser chamado para realizar sua ameaça. Isso é verdade. O que é esquecido é que a vítima, se quiser resistir, deve estar muito certa de que o chantagista não cumprirá sua ameaça. Nestas circunstâncias, o chantagista pode não se sentir obrigado a se comprometer de maneira alguma; ele pode fazer a ameaça, passar por várias manobras destinadas a tornar a vítima incerta de seu comportamento e deixar a vítima pesar os riscos. De fato, sob nossas suposições ele pode se sentir livre para ser particularmente provocativo, uma vez que, a vantagem do primeiro ataque ter sido eliminada, o oponente não pode ter nenhum incentivo racional para antecipar-se.
O chantagista, então, não precisa ser imprudente ou louco. Mas se nenhum deles necessário, ambos ajudam. Pois sem algum compromisso, a chantagem é menos provável de ser eficaz. E para o homem que é convincentemente louco, os riscos de compromisso podem ser peculiarmente pequenos. Pois seu compromisso, talvez apenas o seu, será plausível; sua alegação de acreditar que os riscos são pequenos, ou sua disposição de correr grandes riscos, será crível. Contra os oponentes racionais, o louco neste mundo pode vencer; mais do que isso, ele pode ganhar com segurança. Isso coloca um prêmio sem precedentes na loucura. Para decidir quão provável é que a oferta vai subir em resposta a essa demanda, vamos considerar os requisitos precisos.
Lembremos da última palestra o conceito "vontade de arriscar
conflito ". Isso é definido para um negociador em relação a um par específico de
ultimatos; refere-se à probabilidade subjetiva máxima de "conflito" que ele arriscaria em manter sua demanda, como contraposto a aceitar a oferta de seu oponente. "Conflito" resultaria se seu oponente também aderisse ao seu ultimato. O jogador estima, em sua própria mente, a probabilidade de que seu oponente mantenha ou se comprometa com seu ultimato; ele compara essa estimativa com sua própria "vontade de lutar", a probabilidade crítica de conflito acima da qual ele preferiria aceitar. Se ele concluir que o "risco real" é maior do que esse risco crítico, ele acata a oferta de seu oponente; se não, ele mantém sua própria demanda e corre o risco de conflito.
A característica essencial da barganha sob a sombra do Equilíbrio do Terror, negociação com a ameaça de suicídio mútuo, é esta: com jogadores "normais" e para quase todos os problemas imagináveis de barganha, a "disposição de resistir" é muito baixa para ambos os jogadores. .
Os pagamentos para a possível vítima podem ser assim:
ACEITAR REJEITAR
I II
-1 0
-1 -100
Se esses pagamentos forem utilitários, ou seja, se eles indicarem as escolhas que esse jogador faria entre os jogos envolvendo esses resultados, poderíamos calcular a "disposição para lutar" em 1/100. Essa probabilidade crítica o tornaria indiferente entre Rejeitar e Aceitar. Se ele atribuir mais de 1% de probabilidade à chance de que seu oponente realize sua ameaça, manterá seu ultimato, ele cederá.
Mas se ele assumir que seu oponente é "normal", 11 racional, como ele mesmo, então estimará os resultados do adversário como muito semelhantes:
ACEITAR I 0 0
REJEITAR II 1 -100
A "vontade de lutar" do oponente para lutar também é apenas 1/101, na verdade menos, embora seja apenas trivialmente diferente da dele. O chantagista deve ser tão cauteloso em se comprometer com o seu ultimato quanto a vítima em rejeitá-lo. Podemos prever que a vítima irá certamente atribuir até 1% de probabilidade ao ultimato do chantagista; ou que o chantagista será 100/101 certo de que ele fará isso?
Como concluímos na última palestra, quando as probabilidades críticas estão tão próximas, os pagamentos por si só não parecem nos dar um sinal confiável do que os jogadores realmente esperam; Portanto, não podemos fazer uma previsão geral sobre o resultado. Qualquer um dos resultados pode surgir, incluindo "conflito". (Isso não é, em si, uma conclusão trivial!)
No entanto, existem duas maneiras gerais pelas quais um jogador pode tentar aumentar suas chances de um resultado favorável: a) manipulando as expectativas de seu oponente; b) mudando os payoffs, ou a percepção do seu oponente sobre os payoffs. de modo a criar uma assimetria de poder de barganha em seu favor. Precisamente as mesmas táticas podem ser úteis para qualquer dos jogadores, embora possam não estar igualmente disponíveis para ambos. Puramente por conveniência, vamos olhar para o problema do ponto de vista do chantagista, aquele cuja demanda se afasta do "status quo". Na prática, essas táticas, muitas das quais envolvem um toque, ou mais, ou loucura, podem aparecer em ambos os lados da mesa de barganha, ou em ambos.
O problema do chantagista é convencer seu oponente de que ele tem mais de 1% de probabilidade de realizar sua ameaça. Digamos que ele não veja nenhum método para fazer isso com uma certeza melhor do que isso, então ele não está disposto a se comprometer.
O primeiro método é simplesmente imprevisível; parecer "um pouco" errático, impulsivo, instável. O objetivo: fazer o oponente acreditar que, afinal de contas, esse chantagista tem pelo menos 17 anos de idade para fazer qualquer coisa. Isso seria sopa de pato, se o "nada" fosse nada além de suicídio. Geralmente, nada poderia ser mais fácil do que adicionar uma aura de incerteza de 5% ou mais às expectativas de seus oponentes; Na verdade, essa "imprecisão" é virtualmente automática, sem nenhum esforço especial para produzi-la. Mas, neste caso, as expectativas do inimigo podem ser extraordinariamente precisas; ele poderia esperar que o chantagista normal se esforçasse especialmente para suprimir as pequenas influências aleatórias que normalmente
perturbe suas ações. Pelo menos, quando um movimento em falso explode o mundo, ele pode esperar mais do que uma precaução normal para evitar descargas acidentais. O chantagista, então, deve tomar medidas especiais para remover essa influência.
O melhor método é se preparar para isso com bastante antecedência, construindo
reputação de comportamento errático, sem sentido e esquizóide. Um temperamento quente é um ativo útil; feitiços de insanidade temporária, de fato, justamente quando ele foi frustrado. "Eu não sabia o que ele poderia fazer", relatam os observadores. "Ele poderia ter feito qualquer coisa." A / - Pergunta: quando é útil para um ameaçador criar a impressão de que suas respostas são, em algum grau, aleatórias ou erráticas? Resposta: quando
duas condições estão presentes: a) ele deseja criar alguma expectativa de que tomará uma certa ação, mas na verdade não deseja se comprometer com essa ação, ou por algum motivo não deseja revelar seu compromisso; b) ele acha que mesmo uma pequena probabilidade disso na mente de seus oponentes pode ser eficaz. (A maioria dos dispositivos que ele usa podem criar incerteza geral na mente de seu oponente; onde ele tem mais de duas alternativas, isso funciona
a direção de fazê-los todos parece "igualmente provável", 1 negando o peso predominante para qualquer um.>> r-woro t ~ -outnomes-r-) Estas condições caracterizam apenas o
jogos que estamos considerando, um dos quais é o jogo da chantagem nuclear em uma era de "terror equilibrado"; Portanto, há algum interesse em considerar outras táticas para criar essa impressão de imprevisibilidade. Loucura simples ou raiva não estão disponíveis para todos os jogadores.
Os chineses (março de 1959) estão fazendo um novo trabalho na linha da inescrutabilidade. Que adversário desta geração esquecerá que passaram os últimos seis meses bombardeando a ilha de Quemoy a cada dois dias, exceto feriados?
Na verdade, a posição americana sobre Quemoy no início da crise tinha sido extraordinariamente inescrutável. De certa forma, isso não é tão fácil para uma democracia; por exemplo, uma decisão, uma vez feita, tende a vazar. Mas, da mesma forma, o fato de que nenhuma decisão tenha vazado por um estágio em particular sugere que a decisão ainda não foi tomada; o efeito pode ser manter o oponente adivinhando (a menos que ele ache que ele tenha uma teoria melhor do que o público americano). Este efeito pode ser melhorado pela depreciação da influência sobre o
decisão por essas fontes de opinião, como o Congresso ou os comentaristas de destaque, cujos pontos de vista já são públicos ou previsíveis.
O secretário Dulles, é claro, tem sido famoso por sua insistência em que os Estados Unidos evitam o erro de cálculo em seus oponentes, tornando claros seus compromissos, decisões e intenções. Nesta situação, no entanto, ele mostrou uma boa compreensão dos usos táticos da obscuridade. Uma animada conferência de imprensa, antes do discurso do Presidente à nação, começou com essa troca: (10 de setembro de 1958, New York Times)
Q. Senhor Secretário, o Chefe da Informação do Exército é citado pela Associated Press esta manhã como tendo dito que a decisão de ajudar os nacionalistas chineses na defesa de Queraoy e Matsu era unânime na parte dos Chefes do Estado-Maior Conjunto. . Essa parece ser a primeira declaração oficial de um funcionário do governo sobre tal decisão. Isso está correto?
A: Essa é a primeira declaração desse tipo?
Q: Por qualquer um no registro.
R: Bem, eu não entendi bem o significado da sua pergunta.
P: Bem, a questão é: os Estados Unidos tomaram a decisão de ajudar Chiang Kai-shek a defender Quemoy e Matsu?
R: Fez a decisão relatada na declaração que fiz em Newport em 4 de setembro com a autoridade do Presidente. Essa é a única decisão tomada.
q: Mas nessa afirmação, como eu me lembro, yv * que o Presidente tinha tomado np jiecision.
A: Eu acho que a declaração está repleta de decisões. Não houve decisão definitiva porque, como a declaração apontou, alguns dos fatos não podiam ser conhecidos antes do evento. Mas certamente essa afirmação foi uma declaração significativa. Foi assim interpretado pelo menos pelos comunistas chineses e pela União Soviética. Certamente eles vêem significado na declaração.
R: Bem, se os Estados Unidos tomaram essa decisão, por que o governo não o diz publicamente e oficialmente?
P: Porque o Presidente não tomou nenhuma decisão desse tipo.
Olhando para o registro de declarações públicas em setembro de 1958, é difícil concluir que os Estados Unidos estavam fazendo um esforço determinado para remover a dúvida da mente dos comunistas quanto à resposta americana a uma invasão. Pelo contrário, parecia visar criar dúvidas: negar-lhes a certeza
Que os Estados Unidos não responderiam. Podemos supor que Dulles estava ciente de que essa não era uma política de "dissuasão máxima", que significava renunciar à máxima credibilidade para nossas ameaças. Devemos inferir que ele julgou os riscos de um compromisso mais aberto e definitivo para compensar as possíveis vantagens.
Sem comentar essa estimativa ou os méritos de sua política nessa situação específica, gostaria de salientar aqui que essa poderia ser uma estratégia razoável; uma dúvida, uma pequena probabilidade de retaliação na mente do oponente poderia ser suficiente para detê-lo, onde seus possíveis ganhos são pequenos em relação a suas possíveis perdas se a retaliação fosse realizada.
Claro, se o adversário está preparado para aceitar um risco relativamente grande
De conflito, a política de "mantê-lo adivinhando" é improvável que seja eficaz.
Um esforço deliberado para evitar o compromisso aberto irá, sem dúvida, convencê-lo de que, de fato, é improvável que tenhamos nos comprometido. Mas se construímos alguma reputação de imprevisibilidade, ele não pode reduzir essa probabilidade a zero. Por exemplo, ele pode levar em conta a possibilidade de os Estados Unidos estarem mais comprometidos do que seus principais tomadores de decisão percebem. Decisões podem ter se descentralizado, ações podem ser planejadas e executadas por subordinados ou aliados que, de fato, envolvem os Estados Unidos. Na altura
da crise do Quemoy, Chiang Kai-shek anunciou que se sentisse que o bloqueio continuado exigia ataques aéreos nas baterias do continente, ele sozinho decidiria; ele não admitiu nenhuma obrigação para os Estados Unidos de se absterem. Se os comunistas acreditassem que isso era uma possibilidade, eles sem dúvida considerariam a questão de saber se o presidente havia ou não tomado uma "decisão" de intervir como algo irrelevante para a probabilidade de envolvimento americano na nova situação. Mais uma vez, uma declaração do presidente Eisenhower em uma coletiva de imprensa pode ter alertado
os comunistas contra confiar excessivamente na aparente indecisão, indicando total falta de compromisso. Quando perguntado se havia alguma circunstância sob a qual um comandante de campo poderia ser autorizado a usar armas nucleares em seu
Por sua vez, a resposta imediata do presidente foi: "Eu não sei".
A propósito, se essa política de aleatoriedade 11 conseguirá criar até mesmo uma pequena incerteza na mente do adversário dependerá em parte se ele tende a ser desejável ou conservador em suas expectativas. Se ele for muito cauteloso, elevar até mesmo a remota possibilidade de um resultado muito ruim pode influenciar seu comportamento; no entanto, um oponente desejoso, e isso dificilmente é menos provável, pode passar a desconsiderar completamente a possibilidade.
Consideremos agora uma classe de táticas bem diferente, projetada para mudar a percepção do oponente sobre os resultados. A fraqueza da posição do chantagista (como a do oponente) é a suposição de que suas recompensas neste jogo devem ser tais que sua disposição de lutar "a probabilidade máxima de conflito ele correria o risco de realmente se comprometer com seu ultimato". deve ser muito baixa, esta presunção é baseada nos payoffs "normais" de utilidade a serem inferidos nesta situação, em vez de indicar que seu comportamento é errático,
impulsivo, "irracional", o chantagista pode sugerir que é perfeitamente
previsível, consistente; racional com base em certas recompensas e expectativas: mas essas recompensas e expectativas não são aquelas que o oponente tende a esperar. Mais uma vez, a loucura ajuda.
Considere os pagamentos do chantagista, e a pergunta: como os payoffs diferentes fortaleceriam sua posição?
Ele quer mudar suas recompensas - ou, basicamente, a percepção de seus oponentes sobre esses pagamentos - de modo a aumentar sua evidente "disposição para lutar". Isso depende, primeiro, do intervalo de utilidade entre sua demanda e a oferta de seu oponente; segundo no intervalo entre a oferta do oponente e o "conflito". Ele deseja que 7 aumente a primeira e / ou diminua a segunda. Isto é, "quanto mais ele tem que ganhar" de se ater ao seu ultimato em relação ao "o que ele está a perder" se ele deve se ater ao seu ultimato e seu oponente ainda deve recusar o seu ultimato.
demanda, quanto maior o risco de conflito ele evidentemente aceitará em se comprometer com o ultimato. E quanto maior a probabilidade de seu oponente (com uma "vontade de lutar" fixa e menor) se apegar a esse evento, é mais provável que seu oponente ceda.
É a relação desses intervalos que diz respeito a ele, então; mas nós
Podemos imaginar mudanças nos payoffs individuais, digamos, em relação a algum resultado fora desse contexto. Ou, em vez de considerar esses novos "payoffs", vamos considerá-los desvios dos "payoffs" normais, desvios que acontecem na mente de nosso chantagista "louco" e que contribuem, inadvertidamente, para sua força de barganha.
Primeiro, ele pode depreciar a "maldade" do conflito, em relação a outros resultados: em particular, em relação à oferta do oponente. A propósito, todas as táticas a serem consideradas têm contrapartidas perfeitamente "normais". Tipicamente, por exemplo, tanto o líder sindical quanto o representante da administração alegarão que não têm medo de uma greve, que têm "pouco a perder" , estão perfeitamente preparados para durar, e esperam que o resultado final de uma greve lhes seja favorável, mostrando assim, talvez sinceramente, talvez não, sua disposição de lutar. Da mesma forma, eles podem enfatizar a importância de se conseguir um acordo em particular (talvez, porque está de acordo com algum "padrão" ou precedente, ou desejo de seus superiores) e a inutilidade para eles da oferta de seu oponente. Com base em qualquer conjunto de resultados "objetivos", haverá uma série de possíveis avaliações subjetivas de recompensas e expectativas de serviços públicos, e essas táticas exploram apenas a inevitável incerteza.
O que estamos considerando agora são instâncias mais extremas dessas táticas: casos em que as avaliações subjetivas (alegadas ou reais) diferem tanto de M normais ou de fatores objetivos "quanto a serem removidas da realidade, de fato, para serem tingidas de Loucura pode ser força em qualquer situação de barganha. Normalmente, porém, há alternativas preferíveis, as formas de compromisso que consideraremos como "loucura" geralmente envolvem custos ou riscos inaceitáveis. Elas parecem mais interessantes em contextos onde os riscos são
ótimo em qualquer caso, e onde nenhuma outra tática pode prometer esperança de sucesso.
Vamos supor, então, que os julgamentos que o chantagista faz, ou pretende fazer, são (nesta discussão) sem base objetiva óbvia, ou se afastam significativamente das avaliações "normais". Para retornar à questão do resultado do "conflito", ele pode se recusar a acreditar que as conseqüências objetivas do "conflito" seriam tão ruins quanto o seu oponente indicar. Se a guerra nuclear está em risco, ele pode revelar uma confiança imensa ("louca") em suas defesas aéreas, ou a eficácia de sua defesa civil, ou sua capacidade de diminuir o ataque do oponente por um golpe de contraparte. Se a devastação física é previsível demais para ser negada, ele pode diminuir seu significado. Esta é uma linha que os russos usam intermitentemente há anos (com alguns deslizes): "Capitalismo |
será destruído; o comunismo sobreviverá, mesmo se os comunistas atuais perecerem. E isso seria vitória; isso é tudo o que importa ".
Aqui vemos os benefícios de uma ideologia bem conhecida, como a de uma doutrina militar, tornando plausível o que de outra forma seriam crenças, valores ou expectativas incríveis. A ideologia e a doutrina trazem outros benefícios a um chantagista ou a uma possível vítima. Eles podem torná-lo imune a contra-ameaças. Na medida em que o jogador aprende sobre o mundo a partir de uma "doutrina" imutável ou de uma autoridade inacessível, é claramente inútil tentar "educá-lo", tentar influenciar suas expectativas ou preferências, mesmo na direção da "realidade". Quando um comunista diz que uma previsão particular é derivada de Lênin, seus oponentes são forçados a admitir que é provável que ele acredite nessa previsão e aja de acordo com ela - não importa quão distante da realidade ela possa parecer. Talvez o teste de uma doutrina professada publicamente não seja: "É verdade?" mas "é isso que eu quero que meus oponentes pensem que eu acredito?"
Os dogmas pessoais, concepções idiossincráticas do mundo, podem servir aos mesmos propósitos, tornando crenças particulares tanto plausíveis quanto rígidas, impermeáveis às comunicações do oponente. A simples desinformação ou a ignorância, agravada pelo pensamento positivo, também pode aumentar a "disposição para o risco" de uma pessoa, superestimando os ganhos potenciais e subestimando as perdas potenciais do comprometimento. Descrença que tem as características que ele reivindica; que as próprias defesas ou forças de retaliação são vulneráveis a seu ataque; que, se forem, o inimigo está ciente dessas vulnerabilidades e sabe como explorá-las; Tudo isso, que pode ser uma distorção assustadora da realidade, pode ainda ser força na barganha.
No entanto, tais defesas são traiçoeiras; por não ser apoiado por uma ideologia bem estabelecida e bem conhecida, o inimigo pode esperar ensinar ao seu oponente os fatos da vida, trazê-lo à razão - quando o momento apropriado chegar. É essa esperança que é perigosa para ambos. O chantagista pode acreditar, erroneamente, que ele pode dissipar o desejo do oponente sempre que ele quiser, ensinar-lhe seus erros rapidamente no confronto. Mas quando ele chega com sua lição, ele pode achar que as crenças de seu oponente estão endurecidas, ou que seu oponente está firmemente comprometido em sua base; e enquanto isso,
ele mesmo se comprometeu profundamente demais para se retirar.
Quanto mais acessível a vítima é à comunicação - quanto mais aberta a influência racional - mais vulnerável ele é a "briefings" de última hora, como Goering entregue a seu amigo, Sir Nevile Henderson, após o primeiro encontro entre Chamberlain e Hitler em Berchtesgaden. . Se houvesse guerra, Goering o informou, pelo menos uma coisa era certa; haveria "pouco de Londres de pé".
Ele então me deu detalhes precisos dos números
de armas antiaéreas modernas que possuíamos no momento, bem como do despreparo das defesas aéreas da Inglaterra em geral. Ele também mencionou, como era sem dúvida verdadeiro na época, que a Força Aérea Alemã era numericamente superior às da Grã-Bretanha, França, Bélgica e Tchecoslováquia juntas. "Henderson, 1956.
A única maneira de desencorajar essas comunicações é cultivar a psicose nos níveis de decisão. Se o ifig & efte & e é bom, a loucura é melhor. Mas ambos são arriscados; Tal como acontece com a ideologia e a doutrina, o ameaçador pode simplesmente não ser convencido de que ele não chegou até você: que você literalmente cortou os canais de comunicação e é invulnerável à informação. Além disso, isolar-se de suas ameaças e "propaganda" pode envolver o amortecimento dos sentidos a todas as contribuições do mundo exterior, incluindo mensagens e advertências de seus próprios agentes. Quando acreditar nas ameaças ou avisos de seu inimigo um pouco é capitular ou abandonar sua chantagem, há grandes tentações para se tornar totalmente cego e surdo; de modo que as políticas de alguém prossigam com base em percepções congeladas, e o inimigo deve se ajustar a elas. Possivelmente.
Reprovar o valor da oferta do seu oponente, novamente, tem o efeito de diminuir o custo do conflito. "Eu preferiria lutar", é a alegação: ou seja, neste caso, "preferimos morrer a ceder a isso". É extraordinário com que frequência e com que certeza essa afirmação é feita quando "conflito" significa aniquilação literal. "Rendição", perda de rosto, perda de Berlim, ou da Ásia, ou da Europa: nada disso, afirma-se quase casualmente, é preferível em qualquer grau. . . obliteração nacional. Mais uma vez, um inimigo poderia suspeitar que essas "preferências" revelavam apenas falta de reflexão; quando a necessidade surgisse, ele poderia acreditar, ele poderia forçar seus oponentes a olhar as alternativas seriamente a sério. Diante da certa alternativa: a destruição de Praga, ou Copenhague, ou Paris, os governos de repente descobriram que os destinos que eles pensaram pior que a morte eram, afinal, dignos de serem vividos.
No entanto, os japoneses convenceram os americanos de que preferiam morrer a um homem em sua terra natal em vez de se render sem preservar o Imperador; porque era verdade. E nesse ponto eles venceram.
Finalmente, o fantástico, incontestável ifcj & iwk que é o fator mais apto a endurecer a "vontade de lutar" quando o desastre está em jogo. Com gostos normais, onde "conflito" significa suicídio mútuo, a diferença entre qualquer demanda e qualquer oferta dificilmente justificaria aceitar um grande risco de conflito. É um talento ter desejos tão fortes que um oponente acreditará em você literalmente disposto a apostar sua vida para alcançá-los. Thomas Hobbes nomeou essa condição, em O Leviatã: "Ter Paixões mais fortes e mais veementes para qualquer coisa, normalmente vista nos outros, é aquilo que os homens chamam de MADNESSE". (59)
De onde há quase tantos tipos ", continua ele", como das próprias Paixões. . Em resumo, todas as Paixões que produzem um comportamento estranho e incomum, são chamadas pelo nome genérico de Madnesse. "(60) (Nova York, 1950)." Dos tipos mais diversos de Loucura, aquele que tomaria as dores, poderia enraizar-se uma legião ", disse Hobbes. E todas as formas de loucura que poderiam beneficiar um chantagista, Adolf Hitler desfrutava. Brilhantemente perceptivo às vulnerabilidades de seus oponentes, suas ansiedades e dúvidas, ele era cego para suas forças e compromissos reais, surdos a seus Ninguém poderia alcançá-lo, ensiná-lo novos valores ou crenças, romper sua confiança aumentando os riscos.MU siga o caminho que a Providência dita com a certeza de um sonâmbulo / 1 disse Hitler, proclamando o triunfo de sua aposta na Renânia, a partir do qual seus próprios generais não conseguiram detê-lo. (B 343) Errata, impred ditada, totalmente desvinculada por convenção, honra, moralidade: ele confrontou seu oponente que não queria nada de mal, com desejos intensos e obsessivos, ele encontrou o status quo eles fora o tornava insuportável, não apenas quebrado, mas vingado.
Ao longo de sua segunda entrevista com Chamberlain, ele leu o despacho após o envio trazido pelos mensageiros, cada um enviando-o para uma raiva convulsiva;
M Mais dois alemães mortos pelos tchecos, 11 ele gritou para o inglês que negociava com ele; "Eu serei vingado por todos eles. Os checos devem ser aniquilados". (WB 133)
Hitler ameaçou a guerra; assim fizeram seus adversários. Mas esses estadistas, que
não eram loucos, não disfarçavam o fato de que temiam a guerra, que pagariam para evitar a violência e o risco. A guerra é uma coisa assustadora ", disse Chamberlain, duas noites antes de ele viajar para Munique;" devemos ser muito claros, antes de embarcarmos, que são realmente os grandes problemas que estão em jogo e que a arriscar tudo em sua defesa ... é irresistível. "Hitler tinha outras recompensas. Ele era, para começar, um apostador; ele pretendia correr riscos, não evitá-los. Medindo suas recompensas por sua disposição em assumir riscos, os possíveis ganhos de qualquer aposta sair com um valor alto, as possíveis perdas triviais.
Mais importante: para Hitler, violência e guerra eram valores, não custos; eles eram meios preferidos e, mais do que isso, praticamente terminam em si mesmos.
Mais que a seus oponentes despreparados, guerra para ele significava vitória. Mas, mesmo sem vitória, significava o teste e a demonstração de força, de ousadia, masculinidade, superioridade racial e nacional; não havia substituto para a guerra. Para Rauschning, ele disse em 1932: "Nenhuma dessas pessoas quer mais a guerra e a grandeza. Mas eu quero a guerra". (11)
Não vamos nos prender - não, nunca ", disse ele, foi no verão antes de se tornar chanceler da Alemanha. Podemos ser destruídos, mas se formos, arrastaremos um mundo conosco - um mundo em chamas. " (5) Nove e quinze anos mais tarde, derrotado por seus inimigos, ele ordenou uma política de terra arrasada para o alemão de seu buhker em Berlim. "Se a guerra estiver perdida", disse ele a Söder, "a nação também perecerá". (B 707 ^
Guerra de risco? Hitler buscou a guerra. Mas outros abaixo dele, nos primeiros anos,
estavam mais conscientes dos riscos; e ele poderia satisfazê-los, e seu próprio ego, com vitórias inteligentes e sem risco. Pois somente ele sabia como transformar sua própria vontade louca de lutar pelo poder político. Como político, ele sabia bem como usar a loucura; Aconteceu que ele era seu próprio melhor instrumento. Se ele não tivesse sido Hitler, ele poderia ter inventado Hitler. No final, sua ânsia pela vitória militar, e não pela vitória diplomática, levou-o ao desastre; mas antes, essa tensão entre seus desejos conflitantes pelo sucesso político e inteligente e pelo triunfo de sua máquina de guerra, tão evidente sob sua impaciência, dava-lhe uma imensa vantagem na negociação.
Sua ocupação da Renânia em 1936 se aproxima mais do tipo de situação que descrevemos. O "conflito" ameaçado estava muito aquém da guerra termonuclear; ainda assim, as apostas, para ambos os lados, embora não fossem baixas, eram baixas o suficiente em relação ao resultado do conflito, que ambos os lados tinham uma "disposição para arriscar o conflito" muito baixa. Isso foi certamente verdadeiro na Inglaterra e na França; era verdade para os subordinados relativamente "normais" de Hitler, como seus generais mais velhos; e foi relativamente verdade até mesmo de Hitler. Nessa ocasião, como de costume, ele estava disposto a correr um risco maior de conflito do que seus subordinados; mas ele estava consciente o suficiente dos possíveis custos desta vez que
mesmo ele não estava disposto a assumir mais do que um risco muito pequeno.
Para os alemães neste momento, a luta real, quanto mais a vitória, estava fora de questão. Apenas uma divisão foi enviada para a Renânia: três? batalhões do outro lado do Reno. Contra eles, só os franceses poderiam ter mobilizado noventa divisões, com 100 na reserva; e mesmo sem mobilização, eles poderiam tê-los chicoteado (como o General Jewell testemunhou mais tarde) com suas forças de cobertura prontas ”sozinhas. Assim, as tropas marcharam (com a insistência dos generais) com ordens de recuar imediatamente se fossem atacadas.
Militarmente, foi um blefe total. Mas Hitler pessoalmente foi comprometido
ao máximo. Se seu blefe fosse exposto, seu prestígio no exterior, sua autoridade sobre seus próprios subordinados e generais seriam destruídos; na melhor das hipóteses, seu programa de rearmamento seria derrubado, o mito da intuição ousada e infalível matado no nascimento. Na diplomacia, ao contrário do poker, nunca é desejável ser pego blefando. Para Hitler, isso poderia significar o fim.
Ele não era cego para isso. Ele tinha que ter quase certeza de que os franceses e ingleses não interfeririam. E ele foi. No entanto, apesar de toda a sua certeza, até mesmo Hitler foi afetado pela enormidade das apostas depois que ele fez sua jogada:
As quarenta e oito horas após a marcha para a Renânia foram as
mais estressante na minha vida, 1 seus íntimos foram para ouvir mais tarde, novamente
e de novo. Se os franceses tivessem marchado para a Renânia, teríamos que nos retirar com nossas caudas entre as pernas.
Os generais de Hitler, enquanto isso, estavam certos de que os franceses marchariam. Sua teoria era melhor que a deles. Eles viram que a Alemanha não deveria aceitar mais do que o menor risco. Ele viu que o risco era muito baixo. Julgando os pagamentos franceses e ingleses, ele viu que sua "disposição para arriscar o conflito" era tão baixa quanto a dele, ou menor; e ele previu com confiança que estariam o risco real como "não suficientemente baixo".
Pois seus oponentes (e Hitler sabia disso, e contava com isso) tiveram que lidar com um louco: um jogador cujos pagamentos eram obscuros, mutáveis e tendiam a ser insanos; quem poderia não calcular seus riscos, ou poderia levá-los mesmo se os julgasse alto; quem não poderia ser contado para fazer a coisa sensata.
As apostas para a França não eram pequenas. A Renânia desmilitarizada foi a última das garantias militares contra a Alemanha (por causa da guerra. Ao ocupá-la, Hitler transferiu sua posição de salto para um ataque à França, 160 quilômetros a oeste. Ao fortificá-la, ele dificultou qualquer tentativa. pela França para honrar suas alianças orientais por uma contra-ofensiva em caso de agressão da Alemanha.Mais importante, ao ignorar uma clara e nefasta violação tanto do Tratado de Versalhes quanto do Pacto de Locarno, os oponentes de Hitler demonstraram à Europa, como Churchill coloca, "a França não lutaria, e a Inglaterra a retinha, mesmo que o fizesse." 1 (179) Em outras palavras, a França tinha um importante prestígio em jogo. No entanto, a França não marchava. contemporâneo: Hitler apresentou à França um desafio militar para o qual a França não possuía um contra-ataque militar adequado. Os generais franceses literalmente não tinham planos para lidar com uma pequena agressão, não havia uma pequena força organizada pronta para se opor a Hitler. movimento limitado.
Tanto generais como políticos recuaram diante da perspectiva de mobilização geral.
Como Hitler previra, nos conselhos dos franceses e ingleses, praticamente ninguém fingia que os riscos reais de contra-ação eram certamente grandes.
Mas todo argumento dependia de haver algum risco. Os alemães poderiam "nos receber com tiros", destacou o Alto Comando francês; pode haver guerra; e se houver alguma chance disso, deve haver mobilização geral. (Essas discussões, como relata RAC Parker * têm um tom muito contemporâneo. No decorrer das apresentações militares, os políticos aprenderam, para sua surpresa, que os "planos de contingência" e os recursos militares eram tais que a França era incapaz de qualquer coisa entre um símbolo resposta e uma enorme. "
E com o pensamento de mobilização geral, e muito menos guerra aberta, no ambiente político daquele momento, o sangue dos políticos correu frio.
No final, dois comentários do inglês resumiram o problema dos aliados. Chamberlain entrou na seguinte observação em seu diário:
No dia 12 de março, conversamos com Flandin, enfatizando que a opinião pública não nos apoiaria em sanções de qualquer espécie. Sua opinião é que, se for mantida uma frente firme, a Alemanha vai se render sem guerra. Não podemos aceitar isso como uma estimativa confiável da reação de um ditador maluco.
Era, na verdade, uma estimativa bastante confiável; e isso poderia ser adivinhado até então. Era ineficaz porque, para mover o inglês, cuja disposição para arriscar o conflito era tão baixa quanto a francesa, tinha que ser extraordinariamente confiável. O primeiro-ministro Baldwin calculou seu próprio risco crítico nesse momento, exatamente como se estivesse lendo essas palestras. "Você pode estar certo", disse ele a Flandin, "mas se houver uma chance em cem de que a guerra se seguisse à sua operação policial, eu não tenho o direito de cometer a Inglaterra".
O "ditador maluco", calculavam, tinha pelo menos 1% de probabilidade de provocar uma guerra se fosse combatido; e isso foi o suficiente para detê-los. Mais tarde, eles deveriam estar dispostos a assumir riscos muito maiores; mas, então, os riscos eram mais altos: sempre, na verdade, um pouco "altos demais".
Nesta primeira ocasião, Hitler apresentou ameaças que ele não tinha
capacidade, sem falar intenção ou compromisso, para realizar. Mas Hitler tinha
"A Primeira Capitulação: Política Mundial, Vol. VIII, No. 3, abril de 1956. uma vantagem padrão de chantagista; ele conhecia as recompensas da vítima muito melhor do que a vítima conhecia. Ele sabia que suas vítimas poderiam suportar apenas um pequeno risco, e ele estava confiante de que poderia apresentá-las com um inaceitável, especialmente porque estavam muito menos bem informados sobre seus próprios resultados e capacidades, provavelmente sem saber quão pequeno era o risco que ele próprio estava preparado para assumir.
Por sua relutância em assumir um pequeno risco no início do jogo, os líderes franceses e ingleses garantiram que teriam que enfrentar grandes riscos mais tarde.
Pois os riscos nunca foram pequenos novamente. Hitler ganhou confiança em suas estimativas de seus oponentes. Esperando que eles recuassem sob ameaças, ele planejou novos, para os quais ele não hesitou em se comprometer. Na chantagem subseqüente, ele não dispunha nem da capacidade nem da vontade de realizar suas ameaças.
Além disso, o próprio fato de ele ter apostado - e ganho - na Renânia fortaleceu a mão de Hitler em barganhas posteriores. Ele havia estabelecido publicamente que era capaz de enfrentar riscos; e que as grandes potências a que ele se opunha não eram. "A Inglaterra não moverá um dedo para a Áustria,” Hitler disse o austríaco primeiro-ministro, Schuschnigg, dois anos mais tarde. '' E a França? Bem, há dois anos nós marchamos na Renânia com um punhado de batalhões, que era o momento I arriscou tudo ... Mas agora é tarde demais para a França. " Depois da Renânia, é muito fácil para Schuschnigg acreditar que Hitler está certo; mais fácil ainda acreditar que ele acha que está certo, que ele não será impedido de marchar pelo risco de estar errado. Mas o Anschluss, a ocupação da Áustria por Hitler, é desdenhada - um capítulo à parte. Como o
ocupação de Praga após o assentamento de Munique, é um caso em que a relação militar de Hitler com sua vítima era de um poder muito forte para um muito mais fraco. Isso não exigia táticas de "loucura". A barganha de Munique fez.
Munique, a princípio, apresenta problemas bem diferentes da Renânia.
As exigências que Hitler fez aos ingleses e franceses eram muito mais altas do que antes: consentir no desmembramento de uma nação soberana, membro da Liga das Nações, um aliado a quem a França tinha "obrigações sagradas".
Se o conflito ainda significava o que significava na época da Renânia,
quando a guerra parecia pouco mais terrível do que a mobilização geral, não há dúvida de que a Inglaterra e a França teriam encontrado sua "disposição para arriscar o conflito" imensamente mais alta do que na situação anterior. Não mais uma chance de guerra teria cedido em sua resistência; na verdade, se a guerra tivesse significado o mesmo em 1938, o que significava, em 1936, que os aliados poderiam ter preferido a certeza do conflito para aceitar as exigências de Hitler. (Seu risco crítico teria se tornado não 17o mas 1007®).
Mas o significado de "guerra" havia mudado. A situação objetiva era diferente; É muito fácil esquecer isso ao enfatizar fatores subjetivos nas decisões de Chamberlain e Daladier. Hitler agora tinha a Áustria e a Renânia; ele tinha um potencial de guerra e uma base de mobilização muito maiores; ele tinha o Muro Ocidental, olhando a porta ocidental da Alemanha para a França. Como Neurath havia dito ao embaixador americano, Bullitt:
Assim que nossas fortificações forem construídas e os países da Europa Central perceberem que a França não pode entrar no território alemão à vontade, todos esses países começarão a se sentir muito diferentemente sobre sua política externa e uma nova constelação se desenvolverá. (Bullitt, p. 316)
Acima de tudo, ele tinha sua força aérea; em 1938, lançou uma sombra sobre todas as mesas de barganha. Na opinião de Edward Meade Earle, a vitória da Alemanha em Munique "foi principalmente uma vitória para a Luftwaffe e talvez a maior vitória de toda a sua existência". * Esta é obviamente uma grande simplificação. e um que é o propósito desta palestra para ir além; mas vale a pena ponderar. Ao longo dessas palestras enfatizamos consistentemente elementos subjetivos na tomada de decisões; mas para entender ou prever mudanças
Nessas estimativas subjetivas, devemos ter pelo menos uma noção aproximada da influência de mudanças objetivas sobre elas.
Para basear a influência política em sua Luftwaffe, Hitler teve que
garantir que, no momento certo, o inglês e o francês fossem plena e corretamente informados sobre suas capacidades objetivas. Não muito cedo; não revelaria muito cedo a força que ele estava construindo, antes de alcançar proporções impressionantes, em um momento de pouca tensão quando a revelação passaria despercebida, ou quando, por outro lado, poderia dar tempo a seus inimigos reparar as lacunas na produção do avião e nas defesas aéreas. Mas quando se tornou importante deixar seus oponentes saberem - para que soubessem - em detalhes, o que poderia acontecer com eles se a resistência deles levasse à guerra. Hitler sabia melhor do que confiar em acreditar nas estimativas estridentes e controversas de Winston.
Churchill (que ganhou durante este período a reputação que Joe também goza em 1959). Nesse ponto, Hitler não queria mais ambigüidade. Em agosto, o general Vuillemin, comandante em chefe da Força Aérea Francesa, foi convidado para a Alemanha por Goering. Como Francois-Poncet, o embaixador francês na Alemanha que o acompanhou, relata:
Ele foi mais cordialmente recebido. Os modelos mais recentes foram exibidos para seu benefício; ele foi mostrado nos campos de treinamento, oficinas, fábricas e fábricas da organização antiaérea; nada foi escondido dele e ele foi capaz de confirmar a precisão da informação
Eu tinha entrado em Paris por muitos meses. No final da sua visita
e de um almoço de despedida em Karin Hall, Goering perguntou o fatídico
pergunta: "Se a Alemanha e a Checoslováquia entrarem em guerra, o que fará a França?"
"A França honrará sua assinatura", respondeu o general.
"Mas alguns minutos depois", François-Poncet continua em suas memórias,
"Enquanto voltávamos para Berlim, ele confessou:" Se a guerra começar, como você espera no final de setembro, não haverá um único avião francês em uma quinzena! 1
"Entre tais condições", comenta Francois-Poncet, "é concebível
que os representantes da França tinham motivos para ansiedade ”. *
O representante da Inglaterra, Nevile Henderson, teve seu briefing de Goering após a primeira reunião de Berchtesgaden. Não havia tempo a perder ”, disse Goering; e a Alemanha não estava blefando. Não havia necessidade, com Henderson, de deixá-lo contar os aviões; ele tinha considerável confiança em Goering, para quem, ele diz, ele tinha “um gosto pessoal real”. (76)
Lembro-me dele dizendo-me nesta ocasião: 'Se Inglaterra significa
Para fazer guerra à Alemanha, ninguém sabe qual será o fim último.
Mas uma coisa é certa. Antes que a guerra termine, haverá muito poucos fizechs vivos e pouco de Londres em pé.
Então o ditador maluco, dessa vez, tinha as divisões maiores; quase, poder-se-ia dizer, ele não precisava ficar louco. Mas isso exageraria sua força de barganha. Suas revelações diziam respeito ao seu poder de punir a Inglaterra e a França por interferirem; nem mesmo Hitler podia reivindicar a confiança de que ele tinha o poder de vencer em um conflito aberto com eles: impedi-los de puni-lo mortalmente. Dado o novo significado de "conflito", impressionado com a afirmação da Inglaterra e da França, tão vivamente, sua "disposição para arriscar o conflito" não era tão alta quanto seria enfrentar essas imensas demandas alguns anos antes. Mas ainda assim, no geral, provavelmente aumentara; Chamberlain não teria hesitado em aceitar, como Baldwin em 1936, o risco de uma em cem de guerra. E, dados os custos para ele da guerra e o tamanho das apostas exigidas, um chantagista "normal" teria tido grande dificuldade em fazer com que suas ameaças fossem iguais a 1%, ou 10%, ou 50% de credibilidade. Aqui, novamente, a loucura de Hitler era indispensável.
Esta é uma situação de barganha diferente da que consideramos anteriormente.
Lá, a "vontade de arriscar o conflito" da vítima era muito baixa; era suficiente para o chantagista ser apenas levemente errático, imprevisível: criar incerteza sobre seus motivos, um sentimento de que "poderia fazer qualquer coisa": até realizar sua ameaça. Agora, consideramos uma situação em que: a) a "disposição de arriscar o conflito" da vítima não é muito baixa (neste caso, porque as demandas são muito mais altas); e (b) por uma razão ou outra, um chantagista que parecia ter expectativas, recompensas e hábitos normais acharia difícil ou impossível fazer com que suas ameaças fossem suficientemente críveis: fazer com que os riscos de conflito parecessem "muito altos" para sua oponentes.
Aqui, outro tipo de loucura vale a pena. O comportamento do chantagista deve parecer proposital, não aleatório, mas direcionado para fins loucos. Para achar suas ameaças credíveis, digamos, a vítima deve acreditar que o chantagista tem uma "disposição para arriscar-se em conflito" muito alta. Ninguém, a não ser um louco, acreditava a vítima, aceitaria um alto risco de uma grande guerra por um pequeno aumento no território, pela diferença de alguns dias em uma ocupação. Muito bem: a situação exige um louco. Às vezes isso pode ser fornecido.
Vamos olhar para os pagamentos de Hitler. Primeiro, suas demandas: demandas por resultados que eram claramente terríveis para seus oponentes e, no entanto, para um chantagista "normal" poderiam ter sido apenas ganhos menores: menores, pelo menos em comparação com os terríveis custos da guerra. Mas Hitler, disse François-Ponce, "era um nimmerstato, um homem que nunca se satisfez; faltava-lhe todo o senso de proporção; ele dava valor apenas ao que ele ainda não possuía".
(The Fateful Years, p. 258)
Thomas Hoton batizou essa citação, no Liathan: "Ter mais vantagens e mais veementes para qualquer coisa, do que normalmente é visto em vimes, é o que os homens louvam". A própria paixão, por exemplo, fixou-se a cada ponto a seu objetivo.
Veja com que facilidade podemos representar tais preferências em nosso diagrama de pagamento!
Vítima
Recusar Recusar
Aceitar
Hitler
Demanda 100 0 Conflito? 0. Sua demanda? Algo, tudo: digamos, 100. Seus oponentes se oferecem para manter o status quo? 0. Nada importa, mas. . . o próximo prêmio.
Se ele não pode vencer isso, ele é indiferente entre o status quo e o conflito, a perda de tudo o que ele havia ganho antes. Tal homem, que quer uma coisa e é indiferente a todos os outros resultados, é ele mesmo invulnerável a ameaças; ele não pode ser chantageado; e oferecer-lhe o status quo é oferecer-lhe nada.
Se isso é um exagero, se os pagamentos de Hitler não fossem assim, ainda assim eles se aproximavam. Geralmente, o conflito tinha algum custo para ele; mas esse custo tendeu a parecer pequeno em comparação com os possíveis ganhos de alcançar suas demandas - quaisquer que fossem as novas demandas! Estas são as recompensas do jogador imprudente: o homem que está pronto para aceitar grandes riscos de grande perda na pequena esperança de grandes ganhos. Segundo, sua atitude em relação ao conflito, à violência, à violência e à guerra, não aos custos: praticamente termina em si mesma. Para os oponentes despreparados, a guerra significava vitória. Mas, mesmo sem vitória, significava a prova e demonstração de força, de ousadia, masculinidade, superioridade racial e nacional; aqui não havia substituto para a guerra. Para Rauschning, ele disse: "Nenhuma dessas pessoas quer mais guerra e grandeza. Mas quer a guerra. 11 (The Voice of Destruction, 11)
Onde o status quo significava o abandono da luta, a aceitação do impasse, o fim das demandas, era pior que o conflito: pior do que a derrota violenta. Nós não devemos capitular - não, nunca, 11 ele disse; Era o verão antes de ele se tornar chanceler do Terceiro Reich. Podemos ser destruídos, mas se formos, arrastaremos um mundo conosco - um mundo em chamas. 11 (5) Ele viveu, seus valores inalterados, para impor essa vontade. Treze anos depois, derrotado por seus inimigos, ele ordenou de seu bunker em Berlim uma política de terra arrasada para a Alemanha. n Se a guerra for perdida, 11 ele disse a Speer, "a nação também perecerá ... Não há mais necessidade de considerar a base nem mesmo de uma existência mais primitiva. Pelo contrário, é melhor destruir até mesmo e a própria destruição. A nação mostrou-se fraca e o futuro pertence unicamente à nação oriental mais forte. Além disso, os que permanecem depois da batalha são de pouco valor, pois os bons caíram. "
Este era o homem que Chamberlain, que não era louco, enfrentou em Berchtesgaden.
E havia mais um fator na matriz: os desejos particulares, a paixão que o levou no outono de 1938. É nomeado por Hobbes no Leviatã:
A paixão, cuja violência ou continuação faz da loucura, é. . .
grande vaine-Glory, que é comumente chamado de orgulho, e selfe-Conceij / t
* . . O orgulho subjuga o homem à ira, cuja excitação é a loucura chamada RAGE e FURY. E assim acontece que esse desejo excessivo de vingança, quando se torna habitual, fere os órgãos, e se torna Fúria. "(60)
Vimos, na última palestra, a fonte de sua raiva: a "empresa
"pelos Aliados em maio de 1938, a mobilização parcial dos tchecos, que forçou Hitler a recuar publicamente e o levou à loucura com humilhação.
Levou imediatamente à emissão da directiva o início: "É
minha decisão inalterável para esmagar a Tchecoslováquia por uma ação militar no futuro próximo "Smash:. zerschlagen: obliterar, Annihilate: uma palavra que dominou seu pensamento e suas referências a Checoslováquia e Benes depois de maio, que era o que ele queria:. Não os Sudetos, mas a Checoslováquia, tudo isso, e por uma esmagadora vitória militar, os planos incluíam gás venenoso na população tcheca e bombas em Praga.
Chamberlain não aprendeu esses pagamentos com todos os detalhes em sua viagem
para Berchtesgaden; mas ele aprendeu o suficiente. Ele não descobriu, então, que Hitler naquele momento preferia a guerra a uma mera ocupação dos Sudetos (como Hitler disse ao primeiro-ministro húngaro depois da primeira visita de Chamberlain: "a ação da Matriz forneceria a única solução satisfatória. Havia No entanto, existe o perigo de os checos se submeterem a todos os pedidos. "). Chamberlain não sabia que as exigências de Hitler eram para ser rejeitadas, para dar uma desculpa para a ação militar. Mas ele aprendeu inequivocamente a vontade de arriscar o conflito - e depois poderoso - de Hitler.
Os alemães dos Sudetos devem entrar no Reich. Hitler disse que "enfrentaria qualquer guerra, até mesmo o risco de uma guerra mundial, por isso. Aqui o limite foi alcançado onde o resto do mundo poderia fazer o que quiser", ele não daria um único passo. " Detalhes não lhe diziam respeito. "Trezentos sudetens foram mortos e coisas desse tipo não podem continuar ... Estou preparado para arriscar uma guerra mundial em vez de permitir que isso se arraste." (Bullock, 416)
Ele limitou suas demandas até certo ponto. "É a última reivindicação territorial
que eu tenho que fazer na Europa ", ele anunciou em seu discurso na Sportspalast em 26 de setembro," mas é a reivindicação da qual eu não vou retroceder e que, se Deus quiser, eu farei bem "(Bullock, 423).
Ele estava, em resumo, comprometido: para os outros, a liberdade de escolha, a
decisão de render-se: ou para iniciar a Segunda Guerra Mundial, "fiz uma oferta a Herr Benes ... A decisão agora está nas mãos dele: Paz ou Guerra ... Estamos determinados! Agora deixe Herr Benes fazer sua escolha. 11 (Bullock, 424)
"Ele parecia hoje à noite ter perdido completamente o controle de si mesmo", relatou William Shirer, que assistiu ao discurso. E no dia seguinte, quando Henderson e Sir Horace Wilson o visitaram para rejeitar seu ultimato, seu alerta foi recebido com evidente satisfação. Várias vezes, enquanto conversavam. Hitler gritou:
"Ich werde die Tschechen zerschlagen", que, observa Henderson, Schmidt traduziu fielmente como: "Eu esmagarei os tchecos." * Enquanto a conversa continuava, Hitler andava de um dos transportes de raiva que o haviam conquistado. o nome de "Rug-eater" (Teppichfresser) entre seus subordinados. Quando Wilson advertiu que se a França se envolvesse em hostilidades contra a Alemanha, o Reino Unido apoiaria a França.Isso significa, disse Hitler, "que se a França escolher atacar a Alemanha". Inglaterra sente que é seu dever atacar a Alemanha
• também. "** Wilson protestou, acrescentando que Hitler gritou:" Se a França e a Inglaterra atacarem, deixe-as fazê-lo. É uma questão de completa indiferença para mim. . .
Hoje é terça-feira e, na próxima segunda-feira, estaremos todos em guerra ". *** A guerra não era, contudo, uma questão de total indiferença para com seus oponentes.
E é difícil, para isso, chamá-los de loucos. Foi a sua fraqueza, a sua
vulnerabilidade na barganha com um homem que queria guerra. A "vontade de arriscar o conflito" de Chamberlain nessas questões era menos que absoluta; havia alguma probabilidade de guerra que pudesse fazê-lo escolher o cumprimento. Escolheu a acomodação em detrimento do que ele considerava - penso eu, corretamente - como a alternativa certa da guerra. Ele pode ser criticado por muitas coisas (eu não insisto nelas nesta palestra), mas ele pode ser criticado duramente por isso?
Com certeza, ele subestimou o escopo dos planos de Hitler, as vantagens de impedi-lo cedo, os usos para os quais Hitler poderia dar um ano extra de paz, os custos de perder aliados fortes: o custo da honra perdida. Ninguém hoje, sem dúvida, acharia "horrível, fantástico, incrível ... como Chamberlain fez, em seu discurso no dia 27 de setembro, pouco antes de sua chamada final a Munique, que alguém poderia se preparar para lutar" por causa de uma briga em um país distante entre pessoas de quem não sabemos nada. .
"Por mais que possamos simpatizar com uma pequena nação confrontada por um vizinho grande e poderoso, não podemos, em nenhuma circunstância, envolver todo o Império Britânico em uma guerra simplesmente por conta dela. Se tivermos que lutar, deve ser em questões maiores que naquela."
Nós não ouvimos a história completa de Munique. Como em outras palestras, eu
chamaram a atenção apenas para certos fatores isolados em uma situação de barganha que ilustram os padrões que analisamos. Os loucos pagamentos de Hitler, sua louca disposição para arriscar, até escolher, conflito, sugeri, davam-lhe uma imensa vantagem de barganha, uma vez que tinham sido demonstrados inequivocamente no confronto cara a cara, mas seus oponentes não eram impotentes. Sua ameaça de guerra não poderia preservar para eles o status quo; mas em conexão com muito
oferta mais favorável a Hitler, suas ameaças foram suficientes, no final, para forçar | ele aceitar menos do que a vitória total militar e ocupação que ele queria. Se Hitler buscou a guerra, muitos de seus subordinados, incluindo seus generais, não o fizeram. E no final, seus oponentes forçaram-lhe recompensas pacíficas - tão grandes que até mesmo Hitler não podia fingir aos seus generais que a incerteza
laços de combate eram preferíveis. Para sua surpresa e eventual frustração, seus oponentes baixaram drasticamente sua "disposição para arriscar o conflito" por suas novas ofertas. E então eles se sentaram para "barganhar".
A descrição do resultado por Weizsacker, secretário de Estado alemão, não é imprecisa: Hitler "ganhou a incorporação dos alemães sudetos no Reich. Os outros três estadistas ganharam pêssego. O Acordo de Munique foi um dos raros exemplos na modernidade." história de importantes mudanças territoriais sendo provocadas pela negociação ". Weizsacker está errado, é claro, quando conclui: "A coisa toda foi obra de vinte e quatro horas: (Memórias de Ernst von Weizsacker, Londres, 1951, p. 155).
A barganha de fato acabou quando a conferência de Munique começou. A barganha - foram as experiências, os discursos, as fúrias. O que o estadista confrontando Hitler aprendeu? Que ele era louco o suficiente para lutar.
Eles não estavam errados. O que significava que ele era louco o suficiente ... para ganhar "pacificamente". Todas as formas da loucura que a fama diziam que poderiam beneficiar uma mala direta, Hurler aproveita e avisou que Ke não queria ouvir ("Eu vou pelo caminho que Providejrce dita"). cessionário de um sonâmbulo ", disse Hitler / após a ocupação de ttye
Rinelandia era o derradeiro nran interiorista, totalmente desvinculado pela convenção, honra, jugalidade, humanidade: ele confrontou seus oponentes, que não queriam nada de mal / com intensos waiy6s. Ele achou que o estado quo oferecia hic / unbearabl, para não ser meramente / quebrado, mas repreendido.
Eles descobriram que não queriam a guerra; não, então. Eles se aproveitaram do único impulso na mente de Hitler que conflitava com seu desejo de guerra: seu orgulho, como teórico da chantagem, em vitórias inteligentes e sem risco.
Como político, ele sabia muito bem como transformar sua própria vontade louca de lutar contra o poder político. Ele entendeu como Xo usa a loucura; Acontece que ele é o melhor dos seus instrumentos. Se ele não tivesse encontrado Hitler, ele inventou Hitler. \
Ele era, talvez, único em sua percepção das oportunidades de chantagem, em sua disposição de apostar em seus insights e em seus talentos para tornar suas ameaças efetivas. Coberto de suas ameaças, ele enviou seus exércitos para a Renânia, para a Áustria, para a Sudetânia, para Praga - sem resistência! Ele transformou a face da Europa e todas as relações estratégicas sem disparar um tiro. Estas foram as vitórias sem sangue, pelas quais ele foi o único responsável, que possibilitaram os sucessos militares de 1939 e 1940.
Eles formaram um todo. Cada um deles o deixou mais confiante, mais disposto a se comprometer da próxima vez; cada um deles melhorou sua posição estratégica, enfraqueceu a habilidade de seus oponentes de resistir ao próximo movimento; cada um deles minou a vontade de seus oponentes de resistir, tornando sua próxima ameaça mais crível e formidável. Finalmente, foi esse padrão de vitória, fantástico e incompreensível para todos, menos para ele mesmo, que minou toda a resistência militar alemã à sua autoridade, criando uma confiança quase hipnótica em seus instintos. Para ganhar a Europa, Hitler teve que
comece com esses sucessos. Mais do que isso, ele teve que avançar por chantagem; apenas vitórias sem derramamento de sangue, rápidas e não anunciadas poderiam ter mantido sua trajetória de vitórias por tanto tempo. E um estudo próximo de seus métodos sugere que nenhum outro método poderia ter lhe trazido sucesso em sua chantagem. Para o estudante de coerção, esses exemplos clamam: é assim que é feito. De novo e de novo foi feito, porque funcionou; até falhar.
Se alguém imagina que a palavra "guerra" na declaração a seguir não deveria ter repercutido tão terrivelmente nos ouvidos de Chamberlain na época de Munique, então manter seu problema de decisão interessante, e talvez, ainda relevante, substitua a "guerra" nesse sentido. discurso final a frase "guerra termonuclear":
A guerra é uma coisa assustadora, e devemos ser muito claros, antes de nós
embarcar nele, que são realmente os grandes problemas que estão em jogo,
e que o chamado para arriscar tudo em sua defesa, quando todos os
consequências são pesadas, é irresistível. (WB)
Sem dúvida, Chamberlain colocou as apostas muito baixas. Se ele tivesse visto todas as questões envolvidas, ele teria visto as demandas de Hitler - relativas aos outros resultados - mais altas do que ele. A "vontade de arriscar o conflito" de Chamberlain teria sido maior do que era. Mas teria sido - deveria ter sido - absoluto? Ele deveria ter preferido a certeza do conflito? Os custos dos conflitos, alguns deles, eram claros como poderiam ser; Goering tinha visto isso.
Os custos de aceitar - as vantagens de resistir - não poderiam ser tão claros.
Nem seriam tão claros quanto os riscos para um futuro estadista na posição de Chamberlain.
Mesmo diante das inevitáveis incertezas que Chamberlain enfrentou, alguns concluiriam - e não julgo se estão certos - que ele deveria ter escolhido lutar. E agora que sofremos o tipo de guerra que ele enfrentou e conhece os riscos envolvidos, sem dúvida estamos dispostos a arriscar - pelo mesmo tipo de apostas - chances muito maiores de ganhar. . . o mesmo tipo de guerra. Infelizmente, podemos não ter essa opção. Assim como mudou de significado de 1936 a 1938, a "guerra" tornou-se nova desde 1945. Um chantagista que não podia esperar ter sucesso com as ameaças que Hitler usava descobriria que ele tinha ameaças "melhores". Se a plausibilidade das ameaças de guerra diminuiu desde 1945, também não
a "vontade de arriscar o conflito"? Qual é o resultado líquido? Eu não julgo isso; mas ainda posso imaginar tentações, possíveis recompensas e riscos para um homem que possa estar louco. Então poderemos ver novamente o padrão dos anos trinta. Uma última vez.
No mundo do Equilíbrio do Terror, qualquer governante de um estado importante será capaz de persuadir seus oponentes de que ele quer guerra? não só que ele vai arriscar, mas que ele pretende escolher? Talvez não; eles teriam que pensar ele muito louco. Mas então, naquele dia, eles não precisarão de certeza, nem nada de perto, para capitular; e onde uma pequena loucura poderia conquistar o mundo, parece incauto supor que nenhum louco jamais encontrará autoridade. Um homem que era um pouco louco - que parecia, talvez, outras coisas, mas riscos, que queria muito algumas coisas, que poderiam agir por impulso - poderia ser "útil" para ter na política nacional: um homem de quem poderia ser Na negociação, disse: "Se não recebermos essas demandas, é provável que ele assuma o controle e depois ...?"
Uma baixa vontade de esperar, quando está lá, não é segredo para os companheiros de barganha; e se repousa, um pouquinho, na "loucura", isso não o torna menos influente. Ditadores continuarão tendo raivas; na verdade, o mesmo tipo de coisa enfurece um ditador de um ano para o outro. Depois da humilhação de Hitler pelos tchecos em maio, Paul Schmidt, seu intérprete, relata:
A World Press anunciou jubilantemente que o ditador alemão
rendeu. Era preciso apenas enfrentá-lo, como diziam os tchecos, para fazê-lo ver a razão. Qualquer um planejando deliberadamente
Madden Hitler não poderia ter melhor método. Abertamente, acusar um ditador de fraqueza é o menos provável de fazê-lo ver a razão. (88)
Ou, como disse Henderson, falando do mesmo incidente: "Se há uma coisa que um ditador não gosta, está sendo ditada a isso". (106)
Será interessante ler nas histórias, algum dia, como Mao Tse-tung e Krushchev gostavam de ser forçados a recuar em Quemoy e Berlim. S0
Em teoria, é claro, você não pode insultar um comunista. Se é assim, o que podemos esperar, os berlinenses podem não aprender o russo para zerschlagen.
Não há, de fato, nada a ser aprendido com a experiência dos anos trinta, a menos que nos esforcemos mentalmente para buscar as transformações essenciais nos dados, para decidir quais mudanças são relevantes e de alguma forma permiti-las. Mas o esforço vale a pena. Pois se Hitler estava louco, sua teoria não era.
A diferença entre Munique e agora ", Krushchev disse recentemente (março de 1959)" é que eu não sou Adolf Hitler ". (Ele não sentia necessidade de se distinguir de Chamberlain.) O que Hitler era, nenhum homem - nós deve esperar - aspira ser, mas o que Hitler sabia, outros podem aprender: e usar, e vencer com isso - até falharem e esmagarem toda a humanidade.
Este artigo é uma tradução automatizada de "The Political Uses of Madness" com a proposta de acesso a informação. O texto original pode ser acessado clicando aqui.
Comentários
Postar um comentário