escrito por Maria Kouloglou
Em sua análise “Mulheres e Genocídio em Ruanda”, o ex-político ruandês Aloysia Inyumba declarou que “o genocídio em Ruanda é uma tragédia de longo alcance que tem afetado particularmente as mulheres. Elas agora compreendem 70% da população, já que o genocídio exterminou principalmente a população masculina ”.
Em um discurso de 1998 proferido antes de uma conferência sobre violência doméstica em El Salvador, a ex-senadora e secretária de Estado Hillary Clinton disse que “as mulheres sempre foram as principais vítimas da guerra. As mulheres perdem seus maridos, seus pais e seus filhos em combate ”.
Estas declarações são ilustrativas de uma tendência mais ampla de “descartabilidade masculina”.
O que é a descartabilidade masculina?
A “descartabilidade masculina” descreve a tendência de se preocupar menos com a segurança e o bem-estar dos homens do que das mulheres. Esta noite parece surpreendente, dada a ênfase no discurso ocidental contemporâneo sobre a opressão das mulheres pelos homens. Como é possível que sociedades construídas por homens tenham considerado seu bem-estar menos importante? Mas embutidas nesse tipo de questão estão suposições simplistas que achatam uma boa dose de complexidade.
Um estudo de 2016 publicado na revista Social Psychological and Personality Science descobriu que as pessoas estão mais dispostas a sacrificar homens do que mulheres em tempos de crise e que estão mais dispostas a causar danos a homens do que a mulheres. Em 2017, uma tentativa de replicar o experimento de Milgram na Polônia forneceu algumas evidências (inconclusivas) de que as pessoas estão mais dispostas a dar choques elétricos severos aos homens do que às mulheres:
“Vale a pena observar”, escrevem os autores, “que embora o número de pessoas que se recusam a executar os comandos do experimentador fosse três vezes maior quando o aluno [a pessoa que recebeu o“ choque ”] era uma mulher, a pequena amostra tamanho não nos permite tirar conclusões fortes. ”
Um estudo de 2000 descobriu que entre os homicídios veiculares, os motoristas que matam mulheres tendem a receber sentenças mais longas do que os motoristas que matam homens. Outro estudo descobriu que, no Texas, em 1991, criminosos que vitimavam mulheres recebiam sentenças mais longas do que aqueles que vitimizavam homens. Há pelo menos alguma evidência de que “mulheres e crianças primeiro” é um princípio ainda empregado durante os esforços de resgate em zonas de desastres naturais. Alguns cientistas sociais também observaram que é mais provável que a mídia se concentre em vítimas do sexo feminino do que em vítimas do sexo masculino. Isto é especialmente verdadeiro para as vítimas brancas femininas .
É interessante considerar o exposto à luz do seguinte: Os homens são mais propensos a serem assassinados do que as mulheres e, em alguns casos, são mais propensos a serem agredidos fisicamente . Na maioria dos países, os homens são mais propensos a morrer de suicídio , são mais propensos a ficarem desabrigados, têm maior probabilidade de serem mortos pela polícia e têm maior probabilidade de trabalhar em empregos perigosos . Alguns países também criminalizam especificamente a homossexualidade masculina, e os homossexuais masculinos parecem ser mais propensos a serem vítimas de crimes de ódio . Acredita-se que o estupro em tempo de guerra e o abuso sexual de homens sejam mais prevalentes do que a maioria das pessoas imagina .
Apesar de tudo isso, a mídia parece se concentrar principalmente na violência contra as mulheres e organizações e movimentos internacionais inteiros foram fundados para acabar com a violência contra mulheres e meninas. Você será incrivelmente pressionado para encontrar recursos semelhantes quando se trata de acabar com a violência contra os homens. Claro, tudo isso não significa que os homens são sempre mais descartáveis do que as mulheres. Há, de fato, circunstâncias em que as mulheres são tratadas como mais descartáveis, como o aborto desproporcional de fetos do sexo feminino em países como a China e a Índia. No entanto, embora isso complique a Hipótese da Descartabilidade Masculina, ela não a invalida.
Por que a violência contra os homens é frequentemente ignorada?
Quando pressionados a admitir que a violência contra os homens é amplamente normalizada e ignorada em comparação com a violência contra as mulheres, muitos respondem tentando justificar o desequilíbrio. Por exemplo, alguns afirmam que a violência contra as mulheres é “sexualizada” e, portanto, deve ser levada mais a sério. No entanto, muita violência contra os homens também é baseada no gênero. Durante o genocídio de Ruanda, foram principalmente homens e meninos que foram alvo de assassinato por causa de seu sexo. A natureza de gênero dos assassinatos foi amplamente minimizada , no entanto. Durante o massacre de Srebrenica, homens e adolescentes são a grande maioria das vítimas. O abuso sexual contra homens também é considerado por muitos teóricos sociais como um ataque à masculinidade, destinado a desmoralizar as vítimas, fazendo com que se sintam incapazes de cumprir o papel masculino. Mesmo se aceitássemos que a violência contra os homens não é de gênero, isso não justificaria ignorar a vitimização como mais comum e difundida entre homens e meninos.
Um argumento relacionado sustenta que, porque os homens geralmente são vitimados por outros homens, isso é menos importante do que a violência infligida arbitrariamente a homens e mulheres. Por alguma razão, isso não é considerado "violência de gênero”, porque se assume que os homens não podem atingir outros homens por serem homens. Essa linha de pensamento é altamente insatisfatória. Os homens tendem a ser bastante competitivos com outros homens e há pelo menos alguma evidência de que as mulheres gostam mais das mulheres do que homens gostam de outros homens . Quando um homem estupra ou castra um inimigo durante a guerra, não é apenas um ato aleatório de violência, é um ataque direto à masculinidade.
Uma terceira desculpa, geralmente não explicitamente declarada, mas fortemente implícita, é que os homens de alguma forma "merecem" ser vitimados. Afinal, se os homens são a maioria dos perpetradores, então é de alguma forma apenas que eles experimentam o próprio remédio. Em um post de 2004 sobre a violência na cidade fronteiriça mexicana de Juárez, o cientista político Adam Jones citou um artigo de Debbie Nathan no Texas Observer dá seguinte forma: “Cadáveres machucados, massacrados e chamuscados são encontrados com muito mais freqüência do que as mulheres. corpos são. [Mas] poucos parecem surpresos, muito menos indignados, pois esta é uma carnificina macho-sobre-macho". Com base nos argumentos acima, Jones continuou:
O procedimento operacional padrão nos estudos feministas e no ativismo dita que, quando um fenômeno social complexo como o assassinato é abordado, certas regras devem ser seguidas. Resumidamente, as tendências que evocam preocupação e simpatia pelas mulheres - neste caso, o forte aumento das taxas de homicídio de mulheres em Ciudad Juárez - devem ser cuidadosamente separadas e apresentadas isoladamente. Os dados que ameaçam compensar ou contextualizar o retrato, talvez em detrimento de uma ênfase nas vítimas femininas, devem ser ignorados ou suprimidos. Daí a invisibilidade dos nove décimos das vítimas de assassinato de Juárez, que são do sexo masculino. […] Essa estratégia feminista reflete e explora as convicções culturais sobre homens que são quase universais. Os homens são vistos como as vítimas “naturais” da matança homicida.
Em outras palavras, os homens geralmente são considerados responsáveis por sua própria vitimização em algum nível. As mulheres, por outro lado, são em grande parte inocentes, por isso a violência cometida contra elas é um crime mais sério. Esta é apenas uma doutrina de culpa e punição coletiva.
Quais são as causas?
A questão é: por que a sociedade freqüentemente parece se importar mais com o bem-estar das mulheres?
Os teóricos sociais podem argumentar que os homens são esperados pela sociedade como mais resilientes e autossuficientes, de modo que são frequentemente vistos como vítimas menores. As mulheres, por outro lado, são percebidas como comparativamente fracas e vulneráveis e, portanto, com maior necessidade de proteção, da mesma forma que os adultos se sentem protetores em relação às crianças. No entanto, as feministas sem dúvida contestariam que essa atitude é simplesmente evidência de sexismo benevolente e infantilização feminina.
Outros especulam que os seres humanos - especialmente os homens - evoluíram para ser mais protetores das mulheres. Pelo menos um estudo conduzido por psicólogos evolucionistas descobriu que os homens estão mais dispostos a fazer a escolha antiutilitarista de permitir que três membros do mesmo sexo morram para salvar um membro do sexo oposto, especialmente quando há menos parceiros sexuais em potencial. . Isso sugere que a disposição dos homens de sacrificar homens para salvar mulheres pode estar ligada à necessidade de sucesso sexual e reprodutivo.
O cientista David Brin argumenta que as mulheres, em muitos aspectos, se parecem fisicamente com as crianças mais do que os homens ( neotenia ) e que elas evoluíram dessa maneira para inspirar impulsos protetores nos homens. No entanto, isso não explica os achados de outros estudos que sugerem que as mulheres também estão mais dispostas a sacrificar os homens. Outra explicação possível é que homens e mulheres evoluíram para se proteger das mulheres porque um homem pode engravidar várias mulheres, enquanto uma mulher geralmente só tem um filho de cada vez, então faz sentido para as sociedades manterem as mulheres seguras para que possam se reproduzir.
O cientista David Brin argumenta que as mulheres, em muitos aspectos, se parecem fisicamente com as crianças mais do que os homens ( neotenia ) e que elas evoluíram dessa maneira para inspirar impulsos protetores nos homens. No entanto, isso não explica os achados de outros estudos que sugerem que as mulheres também estão mais dispostas a sacrificar os homens. Outra explicação possível é que homens e mulheres evoluíram para se proteger das mulheres porque um homem pode engravidar várias mulheres, enquanto uma mulher geralmente só tem um filho de cada vez, então faz sentido para as sociedades manterem as mulheres seguras para que possam se reproduzir.
É difícil dizer qual teoria é mais precisa ou se todas elas têm alguma base na verdade. Há pouca pesquisa sobre o assunto. Pesquisando vítimas do sexo masculino não é convincente precisamente porque os homens são descartáveis "vítimas menores" e descartabilidade masculina tende a ser reforçada por esta tendência a ignorar o fenômeno.
É possível eliminar a descartabilidade masculina?
Não é possível afirmar com certeza, dado os dados disponíveis, se a descartabilidade masculina é parcialmente desenvolvida ou puramente o resultado da socialização. Mesmo se assumíssemos que a descartabilidade masculina é, em algum nível, instintiva, isso não significa que a sociedade não possa minimizá-la. A verdadeira questão é, queremos eliminar a descartabilidade masculina? Queremos enviar mais mulheres para o combate? Queremos ter mais mulheres em empregos perigosos? Queremos nos concentrar nas vítimas masculinas e femininas igualmente? Eu acho que esse tipo de igualdade é um objetivo louvável, mas certamente encontrará alguma resistência da sociedade. Os próprios homens muitas vezes hesitam em se ver como vítimas, os tradicionalistas (homens e mulheres) resistiriam a tal desafio às normas de gênero, e muitas feministas resistiriam à ideia de que as vítimas masculinas deveriam receber maior atenção.
O que a descartabilidade masculina significa para o feminismo?
A descartabilidade masculina representa um desafio para certas suposições feministas, mas não precisa ser necessariamente um argumento contra o feminismo. Houve casos no passado em que as feministas foram hostis às tentativas de abordar a vitimização masculina , principalmente porque temem que mudar o foco para as vítimas masculinas marginalize ainda mais as mulheres vítimas de violência masculina.
Entretanto, generalizar sobre toda a teoria feminista dessa maneira seria injusto. Muitas feministas proeminentes, como Bell Hooks, argumentaram que o que eles chamam de “patriarcado” pode ser prejudicial aos homens . Também é geralmente aceito pelas feministas que os homens vítimas de abuso sexual podem ser marginalizados sob as normas de gênero às quais se opõem. As atitudes feministas em relação às questões masculinas podem estar longe de ser perfeitas e críticas ao feminismo por alguns ativistas dos direitos dos homensnão são sem mérito. Mas acredito que é possível e necessário encontrar um terreno comum. É difícil argumentar que o feminismo não é necessário quando se olha para a vitimização e opressão das mulheres em todo o mundo. No entanto, a opressão não é um assunto de soma zero - abordar a opressão das mulheres não exige que desconsideremos a vitimização dos homens.
Maria K ouloglou é uma estudante de sociologia interessada nos direitos das mulheres e dos homens. Você pode segui-la no Twitter @MairGr
Comentários
Postar um comentário